【中国税务报】两份“撞脸”合同

欧凯财税

两份“撞脸”合同

本报记者 马国柱 通讯员 李颖慧 王栋

一笔股权转让，却与两家公司签订服务内容重合的合同——国家税务总局银川经济技术开发区税务局通过两份“撞脸”合同，核查出一起关联交易避税案例，补征税款137.5万元。

前不久，银川经济技术开发区税务局收到企业申请：香港D公司就一份咨询服务合同申请享受税收协定待遇。税务人员核查时发现，境内A公司因股权转让事项，分别与D公司、E公司签订合同，约定D公司就该股权交易提供咨询服务，E公司根据股权交易提供财务分析，且合同金额较大。为何同一笔股权转让，要与两家公司签订服务内容重合的合同？

税务人员随即约谈了A公司财务人员。企业财务人员表示，虽然两份合同都涉及提供财务分析内容，但侧重点不同，A公司与D公司、E公司也不存在关联关系。

在分析A公司与D公司、E公司的劳务结算资料和财务资料时，税务人员发现了以下疑点：第一，D公司注册地在香港，注册资本为1万港元，通过查阅该公司网络公开信息和业务开展情况，发现无论是公司规模，还是职工人数，均与合同所述“有着接受国际先进经营经验和商务信息的独特优势，且具有与国际知名财务、投行等机构长期充分沟通的优越条件”并不相符。第二，根据合同约定，D公司代表A公司就该交易与对方谈判。股权交易事关各方利益且涉及金额巨大，为何D公司能全权代表A公司参与谈判？A公司与D公司是否存在关联关系？

针对关联交易的这一主要疑点，税务人员决定从互联网寻找突破口，终于有了重大发现：A公司审计报告披露，F集团是A公司的最终控股方；D公司提供该项咨询服务的工作人员是F集团高管；D公司法定代表人，即该公司唯一董事，同时担任F集团高管。

根据已掌握的信息，税务人员再次约谈了A公司财务人员，并向其详细讲解了关联关系的判定标准。A公司财务人员最终承认了A公司与D公司之间存在关联关系，且D公司无实质性经营活动。

随后，银川经济技术开发区税务局就A公司存在的特别纳税调整风险向企业下发《税务事项通知书》，A公司按照已税前扣除的金额全额调增550万元，补缴税款137.5万元。

银川经济技术开发区税务局局长骆静表示，日常工作中，税务机关应重点关注对外支付数额较大的企业，特别关注“走出去”企业、存在股权转让行为企业和有企业所得税税负差的关联企业，加强对外支付备案合同等资料的审核，通过分析交易是否具有合理商业目的和经济实质，确定费用支付的合理性。