【上市公司税讯】欣旺达：往期因存在出口保税料件制成品申报不实、短少及溢出进口...

欧凯财税

【上市公司税讯】欣旺达：往期因存在出口保税料件制成品申报不实、短少及溢出进口保税料件等行为，被海关处以罚款2.52万元元，并追缴短少进口保税料件税款、同时将溢出的进口保税料件纳入海关监管

欣旺达（300207.SH）于2019年12月18日发布公告，披露因公司截至2014年12月23日存在出口保税料件制成品申报不实、短少进口保税料件以及溢出进口保税料件等违规行为，2016年12月30日，被同乐海关处以罚款25,220元，责令办理短少进口保税料件的相关税款补缴手续并将溢出的进口保税料件纳入海关监管。

《300207 欣旺达创业板公开发行可转换公司债券申请文件一次反馈意见回复（修订稿）》【2019.12.18】详细披露如下：http://www.cninfo.com.cn/new/disclosure/detail?orgId=9900018948&announcementId=1207175660&announcementTime=2019-12-18%2016:27

二、海关行政处罚

（一）处罚情况

1、同乐海关行政处罚

2016 年 12 月 30 日，中华人民共和国同乐海关（以下简称“同乐海关”）作出了同关违字[2016]67 号《行政处罚决定书》，以发行人截至 2014 年 12 月 23 日存在出口保税料件制成品申报不实影响海关统计准确性和海关监管秩序、短少进口保税料件以及溢出进口保税料件为由，对发行人共计处以罚款 25,220 元、责令发行人办理短少进口保税料件的相关税款补缴手续、责令将溢出的进口保税料件纳入海关监管的行政处罚。

2、皇岗海关行政处罚

2018 年 8 月 7 日，中华人民共和国皇岗海关（以下简称“皇岗海关”）作出了皇关缉一（复）字[2018]0004 号《行政处罚决定书》，以出口货物与申报不一致为由，对发行人处以罚款 20,000 元的行政处罚。

3、其他海关行政处罚

2016 年 7 月 17 日，中华人民共和国大鹏海关（以下简称“大鹏海关”）作出了鹏关处简决字［2016］0016 号《行政处罚决定书》，以出口货物与申报不一致为由，对发行人处以涉案货物予以退关、罚款 5,000 元的行政处罚。

2018 年 5 月 28 日，中华人民共和国深圳湾海关（以下简称“深圳湾海关”）作出了圳关缉决字[2018]0294 号《行政处罚决定书》，以进口货物与申报不一致为由，对发行人处以罚款 800 元的行政处罚。

2016 年 3 月 2 日，中华人民共和国东莞海关（以下简称“东莞海关”）作出了埔莞关缉快违字［2016］0029 号《行政处罚决定书》，以报关单位法定代表人发生变更未按规定时间向海关办理变更手续为由，对东莞锂威予以警告并处以罚款 3,000 元的行政处罚。

……（三）相关行政处罚不属于情节严重的行政处罚

经核查，保荐机构与信达律师认为，根据上述同乐海关、皇岗海关、大鹏海关及深圳湾海关相应行政处罚的事实认定和处罚依据，发行人上述申报进出口货物与实际进出口货物不一致的行为属于违反海关监管规定的行为，但不构成走私行为，情节较轻；根据东莞海关的事实认定和处罚依据，东莞锂威上述海关违规行为情节较轻。

关于同乐海关对发行人出口货物申报不实行为的行政处罚事项，依据《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第三章“违反海关监管规定的行为及其处罚”第十五条“进出口货物的品名、税则号列、数量、规格、价格、贸易方式、原产地、启运地、运抵地、最终目的地或者其他应当申报的项目未申报或者申报不实的，分别依照下列规定予以处罚，有违法所得的，没收违法所得：（一）影响海关统计准确性的，予以警告或者处 1000 元以上 1 万元以下罚款；（二）影响海关监管秩序的，予以警告或者处 1000 元以上 3 万元以下罚款；（三）影响国家许可证件管理的，处货物价值 5%以上 30%以下罚款；（四）影响国家税款征收的，处漏缴税款 30%以上 2 倍以下罚款；（五）影响国家外汇、出口退税管理的，处申报价格 10%以上 50%以下罚款”规定，前述法律条文中的第（一）项规定针对的是影响海关统计准确性的行为，第（二）项规定针对的是影响海关监管秩序的行为，该等违法行为性质轻微，因此，保荐机构及信达律师认为，同乐海关依据前述法律条文中的第（一）项和第（二）项对发行人作出行政处罚，其处罚适用的是相关法律条文所确定的性质轻微的处罚标准。关于同乐海关对发行人短少进口保税料件、溢出进口保税料件行为的行政处罚事项，保荐机构及信达律师比对了同乐海关对发行人具体处罚金额与相关法律法规规定的处罚适用标准，对发行人前述处罚适用的是相关法律条文中确定的处罚中较低的处罚标准，处罚金额较小。且发行人已对上述违规行为进行了整改。

关于皇岗海关行政处罚事项，保荐机构与信达律师比对了皇岗海关对发行人的具体处罚金额与《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第三章“违反海关监管规定的行为及其处罚”第十五条“进出口货物的品名、税则号列、数量、规格、价格、贸易方式、原产地、启运地、运抵地、最终目的地或者其他应当申报的项目未申报或者申报不实的，分别依照下列规定予以处罚，有违法所得的，没收违法所得：……（四）影响国家税款征收的，处漏缴税款 30%以上 2 倍以下罚款”规定的处罚适用标准，发行人上述处罚适用的是前述法律条文所确定的处罚中最低的处罚标准（处罚金额未达到漏缴税款的 30%）。且发行人已对上述违规行为进行了整改。

关于其他海关行政处罚事项，保荐机构与信达律师认为比对了大鹏海关、深圳湾海关、东莞海关对发行人及其控股子公司的具体处罚金额与相关法律法规规定的处罚适用标准，发行人及其控股子公司上述处罚适用的是相关法律条文所确定的处罚中较低的处罚标准，处罚金额较小。

因此，公司上述行政处罚事项不属于情节严重的行政处罚，发行人不存在《创业板上市公司证券发行管理暂行办法》第十条第（三）款 “最近三十六个月内因违反法律、行政法规、规章受到行政处罚且情节严重”所述情形，符合《创业板上市公司证券发行管理暂行办法》规定的发行条件。


http://www.dlsstax.com/index.php?m=Index&c=Content&a=index&cid=82&aid=15265