【上市公司税讯】*ST华讯：期末预付账款中存在因尚未获取发票、而暂估入账的929.42...

欧凯财税

【上市公司税讯】*ST华讯：期末预付账款中存在因尚未获取发票、而暂估入账的929.42万元（账龄两年）——独立董事答复交易所称，无法获知公司未能取得发票的原因，且物流发票并未显示收货地址、日期及费用，难以就商品的库存状态、耗用或销售开展延伸调查，故无法判断这交易的具体情形，无法判断是否存在利益输送情形

*ST华讯（000687.SZ）于2020年7月18日发布交易所问询函答复公告，披露期末公司前五名预付账款总额19,075.92万元，其中预付江苏北康动力科技发展有限公司（简称江苏北康）的预付款为929.42万元自2018年6月以来处于暂估入账状态，独立董事答复交易所称，无法获知公司未能取得发票的原因，且物流发票未显示收货地址、运输日期及费用，难以就商品的库存状态、耗用或销售开展调查，故无法判断这交易的具体情形。总之，因调查手段有限，因而无法判断在已有的查询之外是否存在利益倾斜的其他关系。

1）、无发票、暂估入账情形。经核查，2018年6月8日“南京华讯”与“江苏北康”签订了两笔采购合同，合同编号：NJHX-BKDL-1801和NJHX-BKDL-1802，合同金额分别为3354.78万元和3383.51万元。“南京华讯”分别于同年6月11日和9月14日为上述采购合同全额支付了货款，但截止到目前上述两笔采购的商品始终处于暂估入账状态（暂估入账金额[不含税价格]分别为2892.05万元和2916.82万元，从而形成预付账款余额929.42万元）。……尚未获取江苏北康开具的发票，导致账务中无法结清应收债权。

2）、物流发票未显示收货地址、运输时间和费用。2018年6月9日验收并入库；运单显示由“众志物流”以“公路快件”的方式运送，但未写明收货地址、运送日期和运输费用。”。

《*ST华讯000687独立董事关于回复深圳证券交易所2019年年报问询函相关问题的独立意见》【2020.7.18】详细披露如下：

6.年报显示，报告期末你公司前五名预付账款总额19,075.92万元。审计报告显示，报告期末南京华讯预付上海星地通通信科技有限公司、江苏北康动力科技发展有限公司、南京微平衡信息科技有限公司、中国科学院信息工程研究所余额分别为17,329.31万元、929.42万元、608万元、115.99万元，年审会计师就上述预付款实施了函证、检查等审计程序，其中上海星地通通信科技有限公司的回函与其他信息未能相互印证，其他单位未能取得回函或回函不符，无法实施其他替代程序，因此年审会计师无法判断上述预付款项余额的恰当性。请你公司：

（1）说明上述预付账款的形成时间、形成原因和具体情形，是否存在商业实质，是否构成对外提供财务资助，相关方与你公司控股股东、实际控制人、董事、监事和高级管理人员是否存在关联关系或可能造成利益倾斜的其他关系；

请你公司独立董事就前述问题（1）进行核查并发表明确意见。

回复：

根据贵部要求，2020年6月26日我们在向公司董事会发出的第一批核查问题“征询函”中，要求公司：①提供“上海星地通”、“江苏北康”、“南京微平衡”、“中科院信息工程研究所”四家单位2019年预付账款账户增减变动的记录，并分别说明其预付账期超过一年未能结算的理由。②提供上述四家单位年末预付账款的对账单。③提供“江苏北康”、“南京微平衡”、“中科院信息工程研究所”三家供应商的预付货款合同影印件。与此同时2020年6月26日我们在向年审会计机构发出的征询函中要求说明如下事项：①贵所在向“上海星地通”、“江苏北康”、“南京微平衡”和“中科院信息工程研究所”四家单位发出询证函后，哪家公司未回函，哪家公司回函不符，以及上海星地通的回函与其他信息未能相互印证的具体情形。

②在年审过程中，是否审阅了公司提供的与上述四家公司的年末对账单，其对账单上的双方记录金额是否吻合，对账单在真实性方面是否存在有瑕疵。

③在审阅这四家公司的入账记录时，是否查阅了每笔的原始单据和相关文件（包括2018年入账后2019年没有变化的），并就这些原始单据和文件是否存在瑕疵加以说明。

④公司是如何向贵所解释对“江苏北康”、“南京微平衡”和“中科院信息工程研究所”三家单位预付账款长期挂账的原因，贵所是怎样看待这些理由的。

2020年6月29日我们收到年审会计机构的回复。6月30日收到公司发来的“南京华讯”与“上海星地通”、“江苏北康”、“南京微平衡”和“中科院信息工程研究所”签订的采购或技术开发等合同（合同编号分别为:NJHX-XDT-68、NJHX-XDT-69、NJHX-BEDL-1801、NJHX-BEDL-1802、NJHX-WPH-1801和NJHXCO1710021-技术开发合同-中科院），以及“南京华讯”与上述四家公司应付货款、暂估应付款明细账。现依据这些资料的核查结果，说明如下：

1、上海星地通

（1）审阅“南京华讯”与“上海星地通”签订的两份采购合同（合同编号：NJHX-XDT-68、NJHX-XDT-69），其约定的结算方式为：“甲乙双方（注：甲方为南京华讯）在合同签订生效之日起3个工作日内向乙方支付合同总金额100%的全额货款”，但两份合同均未注明签署日期，为此我们对其付款时间的合理性无法判断。

（2）审阅“南京华讯”对“上海星地通”2019年应付货款明细账，其中12月31日有一笔“上海星地通”对“南京华讯”的退款，（记账凭证编号：记-0155）金额1000万元，我们曾向年审会计机构征询其内容，被告知“收到的款项只有一张银行回单，至于为什么上海星地通会给南京华讯退还1000万元无从知晓。”

（3）2019年初与年末“南京华讯”对“上海星地通”预付账款的账面余额分别为31144.84万元和17329.31万元。从年末时点看，预付期限长于一年的为12179.31万元。在公司近年自身财务逐步恶化的情况下，对“上海星地通”采用如此的预付政策和付款方式确实让人有些不解。我们认为要查明其资金往来是否均存在商业实质，是否存有对外提供财务资助的情形，需要开展专项审计。

2、江苏北康

经核查，2018年6月8日“南京华讯”与“江苏北康”签订了两笔采购合同，合同编号：NJHX-BKDL-1801和NJHX-BKDL-1802，合同金额分别为3354.78万元和3383.51万元。“南京华讯”分别于同年6月11日和9月14日为上述采购合同全额支付了货款，但截止到目前上述两笔采购的商品始终处于暂估入账状态（暂估入账金额[不含税价格]分别为2892.05万元和2916.82万元，从而形成预付账款余额929.42万元）。2020年7月1日我们曾向公司发函，询问上述两笔采购长期暂估入账的原因，并希望提供与两份采购合同对应的运单、验收入库单和年末对账单等影印资料。7月10日我们收到公司的回复，公司称上述两批商品长期暂估入账的原因为：“尚未获取江苏北康开具的发票，导致账务中无法结清应收债权”。我们审阅公司同日传送过来的运单、验收单和入库单等影印资料，验收与入库单显示，上述两批货物均于合同签订后的次日，即2018年6月9日验收并入库；运单显示由“众志物流”以“公路快件”的方式运送，但未写明收货地址、运送日期和运输费用。由于我们未能了解到公司长期不能取得上述发票的具体原因，同时也难以就这两批商品的库存状态、耗用或销售情况开展延伸调查，为此我们无法判断这两笔交易的具体情形。

……

5、关于关联关系

根据年审会计机构提供的信息及从天眼查企业信息查询系统的查询结果看，我们目前尚未发现公司控股股东、实际控制人、董事、监事和高级管理人员与上述四家公司存在关联关系。但由于人际、社会利益关系错综复杂，且我们的调查手段有限，因而无法判断在已有的查询之外是否存在利益倾斜的其他关系。


http://www.dlsstax.com/index.php?m=Index&c=Content&a=index&cid=82&aid=18041